Varje gång du pruttar sipprar en del av själen ut

Ja ja ja jaj aj aj ajajajajajajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Aja.
Mycket bättre med flamingos i taket

Jag vet inte mycket om Freud. Litegrann. En del. Men inte så mycket. Men jag har hört talas om penisavund. Att kvinnan skulle lida av penisavund. Jag tror dock att det är ett missförstånd. Det är inte kvinnan som lider av penisavund. Det är mannen. Mannen vill ha mer penis. Mannen älskar penisar. Genom porr uttrycks den här törsten efter penisar. All porr kretsar kring snoppen. Det är alltid alltid alltid en snopp i fokus. Dessutom är de två vanligaste porrformerna oral och analsex. Det vill säga sex som en man kan ha med andra män. Det är ett missförstånd att porr skulle vara till för att män skulle få titta på kvinnor. Kvinnorna är bara där för att mannen ska ha en ursäkt att kolla på snoppar. I lesbisk porr finns det med en fallos, i form av dildo. Penetration är i fokus. Den konventionella porren handlar om män som tittar på andra män som får njutning, särskilt då de ovan nämnda sexformerna är former som endast är till för männens njutning, inte för kvinnan.

 

Porr är till för att män ska ha en legitim anledning att få kolla på snoppar och andra mäns orgasmer utan att acceptera sin bisexualitet.

Utan visioner, utan idéer finns det inget som driver oss framåt. En politik utan ideologi, en politik utan filosofi, är helt enkelt endast en teknokrati.

 

Politisk filosofi handlar om hur vi bör strukturera vårt samhälle. Det inkluderar allt ifrån styrelsesätt, majoritetens makt över minoritet, i vilken utsträckning samhället kan utöva makt på individen, hur reformer får ske och slutligen vilket samhälle vi vill sluta i. Kort sagt, vilket samhälle vill vi ha? Hur ska vi nå dit?

 

Om denna del inte existerar i politiken reduceras debatten till att kretsa kring effektivitet och statistik. Den reform som leder till bäst statistik vinner. Varför handlar inte den politiska debatten om individens förhållande till staten? Om individers förhållanden sinsemellan?

 

Ett exempel. Gymnasiedebatten. Det mål alla letar efter verkar vara vilken skola som kommer leda till störst antal elever som fullföljer. Om debatten istället utgick ifrån huruvida individen bör ses som autonom och stark nog att kunna ta individuella beslut bör istället staten erbjuda alternativ och förlita sig på att individen är mogen att fatta ett beslut, då individens autonomitet måste respekteras. På det sättet kan politisk debatt bedrivas filosofiskt. Där har ni ett liberalt mål.

 

Reinfeldt sa att det handlar om hur reformer ska ske. Kan filosofin lösa detta? Ja. Ett exempel på filosofiska lösningar på hur vi bör ge människor tillgång till samhällsinstitutioner kan vara resonemang kring positiva och negativa rättigheter. En nyliberal tolkning skulle säga att positiva rättigheter inte bör garanteras av staten. Positiva rättigheter är sådana som välfärd, skola och omsorg, alltså de som vi måste få tillgång till. Istället säger nyliberalen att negativa rättigheter såsom yttrandefrihet bör garanteras av staten. Positiva friheter har vi naturligt, staten ska bara se till att ingen tar ifrån oss dem. Var positionerar sig Reinfeldt? VIlka positiva rättigheter är så pass viktiga att negativa rättigheter kan inskränkas?

 

Där har du anledningen till att ideologi är viktig än idag i den politiska debatten, Fredrik Reinfeldt.

Blackwhite. Att vet att något är rätt fast ändå ignorera det just för att det är rätt. Vad är rätt? Är rätt subjektivt? Om verkligheten är beroende av oss kan den också manipuleras av oss. Värdeidealismen kan inte stämma. Ontologi är inte beroende av oss. Eller?